第一轮知识分享与破题圆桌
为了让各参赛队伍对于控烟行动、无烟文化及辩题都有更深入全面的了解，此次大赛特别设置控烟知识分享与破题圆桌环节。
第一轮知识分享与破题圆桌的辩题为“公共场所禁烟更依赖场所经营者管理/执法人员监督”。首先，北京市控制吸烟协会张建枢会长针对辩题作控烟知识讲座。
张会长以北京的控烟实践中的困难与经验为切入点。他指出，北京是全国首个进行室内100%无烟立法的城市，并且在立法的过程中关于经营者与执法者的责任界定有许多辩论和碰撞，因此具有一定的代表性。当今北京采用“政府管理、单位负责、个人守法、社会监督”的四方责任原则，《北京市控制吸烟条例》的第十三条和二十四条专门明确经营者、管理者的责任和违反条例的处罚。随后，张会长通过四个执法中经营者管理或执法人员为主导的典型案例展现该辩题的两方面在现实生活中的具体实践。
最后，张会长介绍了北京控烟实时监管系统，该系统能够支持市民通过移动客户端及时投诉违法吸烟行为，并将数据汇总给执法人员。
第一轮破题圆桌邀请到张建枢会长、耿方至老师和周围光老师进行圆桌会谈。耿老师是北京市第十四中学语文教师，第三届世界华语辩论锦标赛亚军队成员暨优秀辩手，多项国际国内高校辩论赛事评委。周老师为清华大学马克思主义学院博士生，清华大学博士生宣讲团讲师，2020世界华语辩论世界杯冠军队成员。
Q：现实生活中的控烟行动中，“经营者管理”和“执法人员监管”双管齐下似乎更加有效，但如果在赛场上比较“更依赖何者”，怎样是较为公平的比较平台呢？
辩手应描摹中国控烟现状，在现实的效益层面做比较。——耿方至
双方除了聚焦现状以外，也可以讨论对于未来的展望以及之间的衔接。另一个思路是对比两种控烟模式之间的差别。——周围光
Q：北京控烟条例于2014年11月28日出台，到明年就满10年了。公共场所禁烟在具体执行中，对于经营者和执法人员来说，分别难在哪里？
辩手在讨论辩题时应注意控烟阶段的变化。控烟在不同阶段依赖的对象都有所不同，不同场合控烟的重点也有所不同，应结合禁烟条例以及具体案例进行讨论。——张建枢
Q：辩题中“公共场合”应该如何定义呢？辩手应该着重注意讨论哪些方面？
希望辩手不要机械地根据各地是否立法来划分经营者与执法者的权责，而应深入现实，展现当下双方各自的困难及如何承担责任，并期望双方的讨论避免形而上的逻辑缠绕，而应体现对现实的观察。双方同学的讨论应更多针对具有典型性和代表性的经典场合，使得辩论更有价值。——周围光
Q：场上辩手应该如何针对不同的阶段、不同地方进行讨论，从而得出普遍的结论呢？
应先确认讨论的现实基础，就双方的责任义务与能力方面做出分梳，辩论不仅停留于描述现状，还应分析将来会如何。——耿方至
全国各地可以参考北京的控烟机制，但也需要因地制宜，根据当地实际状况制定针对性政策。另外，控烟这项事业的促成还需整体社会理念的提升。——张建枢
有些地区虽尚未明确立法，但将控烟理念体现在《健康促进法》《未成年人保护法》等法律法规中，这些对于控烟理念的影响也应当纳入讨论。——周围光
第二轮知识分享与破题圆桌
第二轮知识分享与破题圆桌的辩题为中国现阶段应该/不应该设置烟草制品最低零售价格。首先，对外经济贸易大学教授、世界卫生组织烟草控制与经济政策合作中心郑榕主任针对辩题作控烟知识讲座。
郑教授讲座的第一部分为烟草税和最近的全球趋势。她指出，统计数据表明烟草税收影响价格，价格影响消费。第二部分为消费税政策设计。她总结道，烟草税制结构设计关系重大，尤其是消费税的设计；从量税，尤其是设置最低价格的从量税对青少年和低收入人群的消费行为影响大；烟草消费税应动态调整，以保持烟草支付能力不提高为原则；第三部分为新型尼古丁和烟草制品介绍与分析。科学研究显示，其危害并不小于传统烟草，故对所有的烟草制品应施以同样的税收待遇。最后一部分为中国控烟进展。郑教授指出我国当前仍应增加烟草税占零售价格比重、卷烟消费税与电子烟产品税占零售价格的比重，并应向社会公开卷烟销售量。
第二轮圆桌对谈的嘉宾分别为郑榕教授、李焱老师与杨子江老师。李老师是中国经济网新闻总监、评论部主任，曾任中央电视台全国大专辩论会节目组策划，中央广播电视总台主持人大赛出题组成员。杨老师为天使投资人，北京大学理学博士，清华大学五道口金融学院/美国康奈尔大学约翰逊商学院金融MBA。2010国际大专辩论赛冠军队执行教练，2010两岸四地高校辩论赛全程最佳辩手。
Q：设置最低零售价格与提高烟草税都是宏观价格调控的方法，是否有区别？
中国目前没有设置卷烟的最低零售价格与最低从量消费税，因此市面上存在低廉至两块五每包的卷烟。提高烟草税不一定提高价格，例如2009年提高烟草税并没有造成卷烟价格上涨，但两者大多呈正相关。世界卫生组织倡议以零售价格作为消费税的税基，在影响低廉品牌的最低价格的因素中，从量税最为显著。——郑榕
Q：期待辩手在场上有怎样的表现？
期待辩手多从自身角度出发陈述观点，在分析时注意阶段，从现阶段零售价格影响到何主体、价格变化是否产生直接作用、直接作用是否对控烟产生效果、会不会产生其他作用等方面进行探讨，同时希望辩题被置于环境的约束下。——杨子江
辩手可以使用类比论证，通过共性思考问题合理性或不合理性。例如可以通过新能源汽车设置最低零售价类比烟草制品设置最低零售价以讨论可能产生的后果，包括但不限于成效、舆情等。——李焱
Q：目前我国烟草行业主要有哪些消费者？其他国家有设置烟草制品最低零售价的政策吗？
我国烟草行业以15岁为分界线划分青少年与成人，15岁以下吸烟率在逐步下降。至于其他国家的政策，全球现有47个国家设置最低从量烟草消费税与最低烟价，其中欧洲地区最为重视。——郑榕
Q：应该如何建立政策实行的衡量标准？
双方可以通过可行性、长期稳定性、整体健康、整体税收、资金等因素判断，但不建议对定义过多纠缠，辩题的可辩性很重要。——杨子江
Q：中国各地经济发展水平不一，如何处理各地区差异问题？
可以通过政策实行前各地的情况及实行后的变化来解决。——李焱
Q：如果频繁调整烟草税，会造成社会成本与财政支出增加吗？
不存在这个问题。相反，税收政策的调整很常见，如果不频繁调整而是突然发生变化，会引起一系列社会问题。——郑榕
三位嘉宾分别寄语，希望辩手摆出数据与事实支撑论证，通过本次比赛理解行业、理解健康，同时促进烟草税理念传播。
最后，李可薇老师针对圆桌讨论内容进行了数据补充。她呼吁大家关注中国疾控中心发布的青少年烟草流行调查与成年人烟草流行调查。据2019年中学生烟草调查显示，初中生尝试吸卷烟率为12.9%，吸烟率为3.9%，比2014年分别下降5%和2%，但初中生听说和使用电子烟的比率近年显著提升，其中，电子烟使用率为2.7%，听说率69.9%，相比2014年分别上涨1.5%和24.9%。李老师建议参赛选手关注世卫组织每两年发布的全球烟草流行调查报告。